學習批判社工，所為何事？

基變與批判社工對於實務社工到底有什麼幫助？這問題實在不易回答，昨天晚上到今天早上反覆在想這個問題。

回答的困難，來自於自身經驗的侷限。我不是一個實務工作者，我的身分還是學生，我的身心狀態都是一個還在高教體制裡活的人，而不是在公家機關或民間社福體 制裡。所以，一定有很多變數，是目前的我難以想像的。我可以在這邊講很多美好的目標，但可能對於實務工作者來說一點幫助也沒有。

然而，我實習過，我也陸續從其他同學或實務工作者的口中，聽聞過許多實務現場發生過的事。所以，我不是全然無知，但知道跟體驗過還是兩回事。你知道不可以 闖紅燈，可是到了十字路口你的身體告訴你可以闖紅燈，於是你還是闖了紅燈。你知道主管不可以用這樣的方式對待基層員工，可是你害怕會被罵、會被整、會被發 配邊疆、甚至會被資遣，你的身體告訴你跟主管共同建立一個平等的對話機制，理論上可行，但實際上很難。

批判社工並不是萬靈丹，這世界上沒有任何一個社工理論，可以做為社工從事工作的全方位指引。但是批判社工鼓勵實務工作者提出不同的社工想像，鼓勵實務工作 者不把現狀當成是不可改變的事物，鼓勵工作者懷有「務實的樂觀性格」，一種紮根在現實處境，但對未來保持開放性的樂觀主義。

我認為批判社工大有可為的地方在於：（1）它提供我們一種不同的方式看待案主、和案主一起工作，從接案、評估、介入到後續的評鑑，批判社工對於個案工作的 整個流程，都是可以有貢獻的，使流程是更平等、更以案主為主體、更符合案主的需求，而非過度迎合社工或機構的要求，簡言之，它可以創造一種互為主體的社會 工作介入模式；

（2）它提供我們一種不同的方式看待機構內部的組織安排，機構內度的政策與管理，尤其這一塊嚴重地影響基層社工在從事（1）的直接服務工作，基層社工可以 「集體」去改造機構的體制，避免單打獨鬥帶來的傷害或風險，簡言之，它可以創造一種更平等、更人性化的社會福利組織安排；

（3）更重要的，是它提供我們一種不同的方式看待機構之間的關係、以及機構與政府之間的關係。我們為什麼一定要跟其他機構競爭資源？為什麼不同建立一套合 作與分享資源的機制？我們為什麼一定要受制於政府的委外方案？為什麼不能反過來去教政府如何做社工才是對的？這些外部的環境，又對於前面的（1）和（2） 有很大的影響，有時候不是因為社工不願意改變，或是機構不願意改變，而是因為受制於目前的委外體制，還有資源競爭的準市場，所以，才無法改變。

很多人一定會說：這些我都知道，但究竟「如何」改變？這個問題就要留給真正在實務現場的人，還有未來的我自己。國外的批判社工學者或實務工作者，絕對不可 能知道你的機構要如何改變，每個機構有不同的文化、不同的條件，發展出一套適合自身的應對或抵抗策略，正是每個批判社工的任務。批判社工理論只能提供一套 價值準繩、一套大略的方法，別人成功或失敗的經驗，並不能像是說明書一樣 step by step 「教」人如何改變。如果天底下有這樣的公式，那也就沒有創造力了，不是嗎？

如果社工不願意改變，那可能只是因為你覺得現階段沒有需要，或是現狀所造成的困難，還沒有嚴重到讓你覺得很不舒服、需要改變，或是你不舒服的話，大不了辭 職一走了之，換個工作，可是這是非常個人主義式的作法、最簡便的做法。批判社工就是要讓人面對她／他所不想面對的事物，跳脫原本的舒適圈，跟心中的恐懼和 焦慮作戰。現狀很美好、很舒適，有誰會想要天天想著改變制度、改變結構？當只有一個人的時候，當然會很焦慮；可是當今天是一群人站出來的時候，或許就沒有 那麼焦慮和可怕。

所以，學習批判社工或是行動，是為了迎接可能的失敗，而不是等待無限的成功和希望。唯有當我們理解這一點，才能坦然以對，才不會說「改變結構本來就沒有 用，不切實際」，因為改變結構本來就不是件簡單的事情，十次裡面可能有九次會失敗，重要的是：我們從中間學到了什麼，下次行動或許會更好。