學社會學的劉華真說：
「這個「以社會學來感化父母大失敗」的經驗，給了我兩個重要的教訓。
第一個教訓是，和自己親近的人意見不合唱反調，是非常非常痛苦的一
件事，要化解這樣的痛苦，各種溝通能力的培養，是非常重要的，因為
如果連身邊的人都無法說服，那還想去說服誰呢？第二個教訓是，我的
社會學學得還不夠好，如果這門學科，教會我認識隱藏在人類行為背後
結構的力量，但我還沒有成功地運用社會學知識去瞭解人，瞭解我的父
母，所以我還無法結合他們的生活經驗、運用他們能夠理解的語言，來
讓他們看到那些他們視若無睹、但我覺得非常重要的事情。」
這真的非常有趣...社會學家的幕後告白。
我覺得，學社工越久，越覺得問題的關鍵，
並不在於自己「溝通能力是否完善」，
或是「運用對方能夠理解的語言」進行說理。
或許答案就藏在劉華真送給畢業生（引用自里爾克）的話中：
「如果你不知道這些煩燥、苦痛、憂傷會如何改變你，那又為何要把他
們都拒於門外呢？」
講一個最近發生的小故事好了。
這個週末我妹要考升高中的基本學力測驗，
考基測的前幾天，某天深夜，
她跑到我房間，憂心忡忡地問我說：
「如果我考不上北一女怎麼辦？」
我當下反射性的回答是：
「你覺得考上北一女，真的有比較好嗎？」
「我告訴你，明星學校真的沒有你想像的那麼好，我也遇到過不少很爛的老師。」
「而且你不是也看到了，明星學校過一陣子就會有人自殺。」
「一個人好不好，不能只靠成績來定義。」
「多跟不同背景的人交朋友，才能充實你的視野。」
她也沒多說話，就逕自跑到我床上看書了。
看到她的反應，還有意識到我剛才的回答，
我猛然驚覺我完完全全沒有同理到她的情緒，
根本忽略她當下的憂慮、擔心和猶疑不定，
而只是在拿自己所信奉的價值觀，套在她身上，
妄想她能夠一瞬間改變想法。
我有了劉華真所有在第二點所說的條件：
（1）我運用社會學知識了解我妹的處境
一個在中產階級下長大的小孩，
必須在台灣的教育環境中，
服膺這套文憑至上的遊戲規則，
成為另外一位專家。
或相信在學校與相同學識的同學交往是必然，
而沒有意識到背後的社會條件，
還有間接排擠到其他不同階級同學的交往權益。
（2）結合我妹的生活經驗：最近當紅的新聞話題。
（3）運用我妹能夠理解的語言：我完全沒烙任何一句社會學黑話。
（4）我試圖讓我妹看到她視若無睹，但我覺得重要的事情
那就是教育的階級再製功能，
還有明星學校的迷思（或是，象徵權力對某些學生或家庭造成的隱形壓迫）。
我的溝通能力，也沒有說到完全不行吧！
我至少沒有說：
（1）你真是個笨蛋，我不是跟你講過教育的階級再製效果嗎，為什麼你不聽呢？
（2）真的很受不了你，明星學校就只是個迷思嘛，何必跳進去玩這個遊戲。
但是除了我完全沒有同理到她考前焦慮的情緒之外，
還有一個造成對話凝固原因是，
我的說詞完全忘記自己的處境，
我完全忽略，自己就是那個靠著服膺考試遊戲一路上來台大的人，
要說什麼「破除對明星學校的迷思」，
我是第一個根本沒做到的人，根本就是表裡不一。
我突然意識到，說出這樣的話只是事後諸葛之後的廢話，
因為「你都已經拿到你的獎勵了，再來講這種話有什麼作用？」
而且我還忘了一件事，
就是因為兄妹之間的情感，
她會把我當成一個模範在學習，
考上「好」學校，或許也是希望能夠證明自己的能力跟我一樣好，
不會每次都只能望著我的（主流社會定義的）「成就」自嘆不如。
但今天我卻對她潑冷水、帶著一些質疑，
這對於一個把我當模範的人，
我想會是一個前進的障礙跟矛盾。
所以，我這幾年學社工的很大一個感想是：
儘量不要嘗試「說服」與「單方面改變」一個人，尤其是親近的人。
用在實務現場就是：儘量不要嘗試「說服」或「單方面改變」案主，
尤其是親近的案主。
「說服」有時候是一個很大的誘惑，
因為「說服成功」好像就可以「成功改變人」，
得到了一個花費口舌成本的「戰利品」。
但實際的狀況往往並非盡如人意，
甚至還會以關係作為代價。
我無法在這篇文章中說，那到底要怎麼解開這種對話的僵局。
里爾克的引文，可能是一個回答的方式。
換到劉華真的情境當中，就是：
那讓父母煩躁、苦痛、憂傷、不安的東西會是什麼？
自己如何真的進入那些不安的情緒裡面，
好像自己也正在感受著那些情緒，
時時刻刻都惦記著這樣的一份情緒，
然後跟對方一起想辦法解除這樣的情緒，
邀請對方也看見自己的情緒、自己的位置？
話說我看到這篇的第一個想法是（不知道有沒有社工系的人也有類似的想法）：
所以個‧案‧工‧作不是廢話啊！社工的精髓豈容外行（？）人一夕之間參透的 XD
好啦，從上面跟我妹的對話，就可以知道我個案工作不及格啦...
沒有留言:
張貼留言