分數作為相互理解的「信物」

王行老師寫道：「我希望能與學生們重新思考分數和我們的關係，它可以不是一種控制工
具，而是在相互理解的過程中的＂信物＂，表徵著對關係中善意的肯定，對繼續前進的支
持與鼓勵。每一個＂分數＂都是我努力於理解學生處境而給予的回應，並希望藉此回應使
學習往更深處划進。 」
這讓我想起之前當研究法助教時，對於出席分數的想法。本來一開學的時候，我跟同學說
：「我不喜歡用出席與否來看同學的表現，你們可以自己評估要來多少堂課，如果你們有
達到學期初自己寫下的承諾，那我就會給你們出席滿分。」也就是說，如果你寫出席10堂
，但只來8堂，我會給你80分；如果你寫出席3堂，真的有來3堂，我就會給你100分。

然而這樣的做法，在跟當時的研究法老師（王雲東老師）討論過後，老師還是覺得這樣立
意雖好，但對於都有來出席的同學「不太公平」，所以，還是需要一個比較客觀的標準來
評量出席分數。礙於老師的權威，我在下一堂課只好硬著頭皮跟同學說明：「我們的出席
分數還是照之前的方式計算。」

雖然我跟同學們約定了遲到、缺席的扣分方式，但我打從心底不喜歡這樣的約定。因為我
大學時，翹課也翹得很兇，然而我自己知道這樣是沒有學到東西的，我也願意承受這樣的
後果，期末考沒去考，還請老師不要手下留情，務必把我當掉。所以，之後同學遲到，我
都選擇睜一隻眼、閉一隻眼，沒有運用助教的權威扣分，因為我覺得學習真的是自己的事
，如果你覺得在教室學習很好，那我們就一起在這個教室共同學習；如果你覺得在教室學
習很無聊，那就表示我們緣分未到，也沒關係。

我始終認為大學生是個可以學習為自己負責任的主體，而非還要等待老師諄諄教誨、以分
數控制學生的客體。所以我信任同學們，最好的情況就是，我作為一個助教，在這個教室
完全沒有用處，因為這就表示同學已經可以自己找答案，而不需要「助教」了，那就是最
棒的共學環境。

從王行老師對分數的態度來看，把分數客觀地分割成「自己對自己的評分」、「老師對自
己的評分」、「同組成員合作的互評」，表面上看起來是增加了多元的視角（研究法的三
角檢定），可是那還是基於外在的監督標準而來的。我們害怕學生自己會打太高分，所以
還要增加老師、同組同學的評分，以避免人性的懶惰與險惡。

然而，我認為自評的意義，正在於回歸到那個「相互理解」的過程，你說的沒錯，其實自
評是需要更費力氣的理解與溝通，而不是無謂的放任。當學生理解到：「我為自己打分數
」這件事，其實是包含著我自己對自己設定的期待、我有沒有達到老師的要求、我有沒有
完全組員賦予我的工作...打分數不是一個人的事，是包含著許多關係的事情，那麼，這
樣的學生就會真正成為一個願意負責任的主體。

「付出多少，就得多少分數」這個概念，有兩層意義：一個是說，作為一個老師（或共學
者），有沒有看到並理解學生能夠付出的條件。王行文章的脈絡是針對一些中年的在職生
談的，在職生可能需要照顧家人、配偶、孩子，工作加班，而無法在課堂上有太多付出。
而我們所面對的大學生，可能跟在職生相比，條件較輕鬆、較有能力來課堂，但也不一定
，這就需要彼此的確認。

第二個我覺得還是要回到「學習／教育」這件事情上，如果一個人能夠明白學習的意義，
斟酌自己的能力設定目標，自知這學期有沒有努力、對不對得起自己（如果是團體報告就
是這個小組團體），那麼他打出來的分數，就自然可以反映「付出多少，就得多少分數」
這個概念。如果課堂上營造一個好的氛圍，那麼這個同學，就會因為分數打太高而良心不
安，這份良心不安的感覺，比起這個課堂上所獲得的短暫的高分快感，會伴隨著他很久很
久，讓他難以忘懷，想要在下一個行動中改變。這也是一種教育的方式。

唉，不過現在的大學課堂上，好像蠻難有這樣細緻的討論。受到大班教學的限制，還有進
度的壓力，以及整體高教氛圍研究重於教學的追求，學校越來越像是一個知識販賣場，而
不是一個讓人成長、負責任如其所是的地方了。